Cualquier framework sirve, y eso no ayuda
Tauri acepta cualquier cosa que compile a ficheros estáticos. Qué criterios deciden de verdad en escritorio, que no son los mismos que en la web.
Lo único que hace falta
Que tu herramienta de construcción produzca un directorio con ficheros estáticos —un HTML, sus scripts y sus estilos— y que las rutas de esos recursos sean relativas.
Nada más. Ni un adaptador, ni un plugin especial, ni una versión concreta.
Y la única configuración es decirle a Tauri dónde queda ese directorio y qué orden lanzar en desarrollo. Nivel 8.2.
Los criterios que no aplican
Cinco criterios que probablemente pesaron en tu última elección de marco y que aquí no valen nada. Y su ausencia deja sitio para los que sí.
Los cuatro que sí deciden
El cuarto criterio merece defenderse porque suena a resignación y no lo es: las diferencias entre los marcos modernos en los tres primeros criterios son moderadas, y la diferencia entre usar uno que dominas y otro que estás aprendiendo es enorme.
La recomendación honesta
- Si ya usas un marco y te va bien, úsalo. Los criterios 1 y 2 se pueden mejorar dentro de casi cualquiera.
- Si empiezas de cero, uno ligero y sin la maquinaria de renderizado en servidor es más adecuado: menos que aprender, menos que arrancar, menos que ignorar.
- Y si tu interfaz es sencilla, considera no usar ninguno. Una aplicación de escritorio con veinte pantallas y estado en el core puede escribirse con HTML y JavaScript sin marco, y arranca instantáneamente.
La tercera opción se descarta por inercia y merece consideración: buena parte de lo que un marco resuelve es sincronizar interfaz con datos que cambian por su cuenta, y si el estado vive en el core y llega por eventos, ese problema es más pequeño de lo habitual.